Идеология, партии и Народное государство.

Дорогие друзья!
Подписывайтесь на наш телеграм-канал:
Ссылка на канал: https://t.me/narguard
Ссылка на чат: https://t.me/chat_narguard

Прочитав некоторые вопросы и комментарии к концепции Народного государства, я увидел, что большое количество людей воспринимают данную концепцию через призму идеологических предрассудков. Идею Народного государства причисляли к самым разным (иногда даже противоположным) «..измам». К примеру только наличие слова «Народное» давало повод некоторым читателям причислять ее к социалистической или даже коммунистической идеологии. Отсутствие перераспределения материальных ценностей — к капиталистической, наконец один раз ее причислили к анархизму, правда я так и не понял почему. Такой взгляд на данную концепцию в корне не верен и я хочу объяснить почему.

В основной своей массе идеологии имеют своей целью улучшение жизни человечества. Это хорошая цель, поэтому у основных идеологий довольно много последователей. Однако все мы разные — разные по менталитету, по темпераменту, по воспитанию, по жизненным приоритетам — и для каждого из нас понятие «улучшение жизни» разное. Для кого-то, грубо говоря, важны материальные ценности и он берется ради них за любую работу, для кого-то важна его любимая работа. От сюда и различие идеологий: для первого, к примеру, ближе будет капитализм, для второго социализм или даже коммунизм. И здесь скрывается, образно говоря, «ахилесова пята» идеологий.

Все основные «..измы» требуют идеальных условий и не терпят компромисса. Если Вы хотите построить «..изм», Вам необходимо чтобы все люди хотели этот «..изм» и стремились бы к нему. Вы не построите коммунизм пока граждане не перестанут хотеть обогащения. Вы не построите капитализм, пока государство занимается социальными вопросами и имеет возможность регулировать рынок. Соответственно та же человеческая жадность не позволит построить ни коммунизм, ни капитализм. Я для примера выбрал две противоположные идеологии, однако эта формула ими не ограничивается. Нельзя построить какой-либо «..изм» в чистом виде, а компромисс убивает суть идеологии.

Конечно, Вы мне возразите: есть же коммунистический Китай и капиталистическая Америка. Но что мы видим в Китае? Частная собственность, инвестиции иностранного капитала, рыночная экономика. Т. е. можно сказать, что Китай в построении коммунизма не только не преуспел, а откатывается назад, становясь все ближе к капитализму и все дальше от коммунизма. А что мы видим в США? При всей ее близости к капитализму, финансирование начального образования осуществляется государством, коммерческих больниц, не смотря на их систему страховок, в США только около 30%. Остальные либо финансируются государством, либо поддерживаются государством с помощью налоговых льгот при условии, что вся их прибыль в них же и вкладывается, не принося доход владельцам (таких большинство). Так же государственная собственность (например Picatinny Arsenal или Alaska Permanent Fund), государственное регулирование рынка — все это отдаляет США от истинного капитализма.

В связи с вышеизложенными фактами, дающие основания полагать, что никакой «..изм» в принципе построен быть не может, возникает вопрос: какой в них смысл? Чтобы можно было объединиться в партию и стремиться к своим идеалам? Но тогда если коммунистическая партия Китая принимает решения, подталкивающие страну к капитализму, то почему она коммунистическая? Если Либерально-демократическая партия России в Госдуме поддерживает закон об иностранных агентах, то причем здесь либерализм и демократия? И тут возникает вопрос: а для чего они нужны, эти партии?

Как я уже писал, политические партии создаются лишь с двумя целями: прийти к власти и удержать власть. Партийная же система существует для того, чтобы со стороны никто к власти не пришел, т. е. для формирования некой «правящей элиты». Интересы партии ограничиваются количеством мест в парламенте, от чего напрямую зависит влияние руководства партии в государстве, а от этого — возможности решения личных интересов ее представителей. Это соревнования правящих элит, а народ в данном случае всего лишь способ достичь своих целей. Мне как-то возразили: ведь партия должна что-то делать для народа чтобы увеличивать количество избирателей, за нее голосующих. Без условно, они могут что-то сделать. А могут просто пообещать. А могут просто выйти к народу, показав себя эдакими простыми парнями, а могут посадить дерево, сходить в церковь или помочь приюту — люди любят это. Все это называется полит-технологиями и реальные интересы большинства здесь на последнем месте. И уж тем более идеология.

Концепция Народного государства не отрицает идеологии, однако отсутствие политических партий как структур власти, прямой контроль избирателей над избранниками и возможность у большинства напрямую влиять на принимаемые руководством страны решения, позволит сформироваться государству и обществу естественным путем. Более того, позволит ошибки, которые народ безусловно совершит, исправлять без потрясений, революций и путчей. Эта концепция настолько гибкая, что позволит без революций и потрясений, по желанию большинства менять, путь от одного «..изма» к другому. В итоге, я уверен, методом проб и ошибок, наш народ сможет прийти к такому «..изму», который, возможно, еще не известен, но который сделает таки нашу жизнь самой лучшей в мире.